O Xulgado de Instrución número 3 de Santiago pechou de novo a investigación do accidente do tren Alvia ocorrido o 24 de xullo de 2013 na capital galega. Mantén que a causa se siga contra o maquinista do tren e o director de Seguridade na Circulación de ADIF no momento de posta en funcionamento da liña por se os feitos que lles imputa fosen constitutivos de oitenta delitos de homicidio por imprudencia grave profesional e de 144 de lesións por imprudencia grave profesional.
O xuíz instrutor acorda no auto notificado hoxe que se dea traslado ao Ministerio Fiscal e, no seu caso, ás acusacións particulares, a fin de que no prazo de dez días formulen escrito de acusación solicitando a apertura de xuízo oral ou o sobresemento da causa, sen prexuízo de que excepcionalmente poidan solicitar a práctica de dilixencias complementarias que se consideren imprescindibles para formular a acusación.
En canto ao resultado das últimas investigacións realizadas por mor da declaración dun extécnico de Talgo que dixo ver como uns responsables da empresa ordenaban o borrado de determinados rexistros relativos a defectos que el mesmo apreciara previamente na inspección do tren, o xuíz conclúe que “ningunha relevancia tería o seu borrado informático no que se refire ao obxecto da presente instrución, que é determinar as causas do accidente”.
No auto o instrutor tamén acorda o sobresemento provisional e arquivo da causa respecto do que era director de Seguridade na Circulación de RENFE, do que era Xerente da área de Seguridade na circulación do Noroeste de ADIF e de tres técnicos de INECO.
En canto ao director de Seguridade na Circulación de RENFE, conclúe que a súa responsabilidade “se cingue ao material rodante e á formación do maquinista”, polo que “non consta que incorrese en incumprimento normativo e/ou técnico”. Sobre o xerente da área de Seguridade na circulación do Noroeste de ADIF, o instrutor entende que “carece de competencia algunha no ámbito da avaliación de riscos”. E, sobre os técnicos de INECO, asegura que o seu labor “non abarcaba sequera o lugar onde acaeceu o sinistro”. En consecuencia, o maxistrado afirma que, aínda admitindo a tese de que era INECO, e non ADIF, a competente para xestionar os riscos, “mal podía realizar o seu labor cando no marco da súa contratación non se incluía o tramo en que ocorreu o accidente”.
No auto, o xuíz sostén que é “obvio” que “a causa directa, inmediata e que decididamente desencadeou o desgraciado accidente foi o exceso de velocidade derivado dunha condución neglixente”. O instrutor entende que a responsabilidade do exceso de velocidade reside “de forma activa e directa na imprudencia do maquinista, froito dunha condución desatenta ás circunstancias da vía e á súa sinalización, motivada á súa vez por unha chamada do interventor que se prolonga máis do estritamente necesario”.
Ademais, resalta que, á vista dos informes periciais, “non houbo unha avaliación integral de riscos previa á posta en funcionamento da liña”, a pesar de que “existía unha situación de risco consistente no posible descarrilamento en curva por exceso de velocidade, dada a redución significativa que esixía a entrada na curva (80 km/ h), precedida dunha longa recta na que o tren podía perfectamente alcanzar velocidades de ata 200 km/ h”.
“Ese risco foi convenientemente detectado e comunicado a ADIF por parte da UTE LAVOS e INECO, recoñecendo ambos a insuficiencia do subsistema fornecido (ASFA) para conxurar ou mitigar o mesmo”, destaca o instrutor, quen apunta que ADIF “tiña a obriga normativa e técnica de avaliar e xestionar devandito risco”. Polo tanto, conclúe que ADIF “non cumpriu con ese deber”.
Sobre o director de Seguridade na Circulación de ADIF no momento de posta en marcha da liña, o maxistrado indica que procede manter a súa imputación porque foi a persoa que emitiu o certificado de seguridade da vía, “sen previamente conxurar o risco de fallo humano, que non foi obxecto dunha debida avaliación previa de conformidade co esixido pola normativa europea aplicable, máxime cando, tras a modificación do proxecto orixinal, o tramo onde ocorreu o accidente quedaba desprovisto dun elemento de protección que conxurase devandito risco, o cal se vía incrementado na medida en que no tramo existía unha transición significativa de velocidade representada pola curva na que sucedeu o accidente”.
***
El Juzgado cierra la instrucción del Alvia y dirige la causa contra el maquinista y el exdirector de Seguridad en la Circulación de ADIF
El Juzgado de Instrucción número 3 de Santiago ha cerrado de nuevo la investigación del accidente del tren Alvia ocurrido el 24 de julio de 2013 en la capital gallega. Mantiene que la causa se siga contra el maquinista del tren y el director de Seguridad en la Circulación de ADIF en el momento de puesta en funcionamiento de la línea por si los hechos que les imputa fueran constitutivos de ochenta delitos de homicidio por imprudencia grave profesional y de 144 de lesiones por imprudencia grave profesional.
El juez instructor acuerda en el auto notificado hoy que se dé traslado al Ministerio Fiscal y, en su caso, a las acusaciones particulares personadas, a fin de que en el plazo de diez días formulen escrito de acusación solicitando la apertura de juicio oral o el sobreseimiento de la causa, sin perjuicio de que excepcionalmente puedan solicitar la práctica de diligencias complementarias que se consideren imprescindibles para formular la acusación.
En cuanto al resultado de las últimas investigaciones realizadas a raíz de la declaración de un extécnico de Talgo que decía haber visto cómo unos responsables de la empresa ordenaban el borrado de determinados registros relativos a defectos que él mismo había apreciado previamente en la inspección del tren, el juez concluye que “ninguna relevancia tendría su borrado informático en lo que se refiere al objeto de la presente instrucción, que es averiguar las causas del accidente”.
En el auto el instructor también acuerda el sobreseimiento provisional y archivo de la causa respecto del que era director de Seguridad en la Circulación de RENFE, del que era Gerente del Área de Seguridad en la circulación del Noroeste de ADIF y de tres técnicos de INECO.
En cuanto al director de Seguridad en la Circulación de RENFE, concluye que su responsabilidad “se ciñe al material rodante y a la formación del maquinista”, por lo que “no consta que incurriese en incumplimiento normativo y/o técnico alguno”. Sobre el gerente del Área de Seguridad en la circulación del Noroeste de ADIF, el instructor entiende que “carece de competencia alguna en el ámbito de la evaluación de riesgos”. Y, sobre los técnicos de INECO, asegura que su cometido “no abarcaba siquiera el lugar donde acaeció el siniestro”. En consecuencia, el magistrado afirma que, aun admitiendo la tesis de que era INECO, y no ADIF, la competente para gestionar los riesgos, “mal podía realizar su cometido cuando en el marco de su contratación no se incluía el tramo en que ocurrió el accidente”.
En el auto, el juez sostiene que es “obvio” que “la causa directa, inmediata y que decididamente ha desencadenado el desgraciado accidente fue el exceso de velocidad derivado de una conducción negligente”. El instructor entiende que la responsabilidad del exceso de velocidad reside “de forma activa y directa en la imprudencia del maquinista, fruto de una conducción desatenta a las circunstancias de la vía y a su señalización, motivada a su vez por una llamada del interventor que se prolonga más de lo estrictamente necesario”.
Además, resalta que, a la vista de los informes periciales, “no hubo una evaluación integral de riesgos previa a la puesta en funcionamiento de la línea”, a pesar de que “existía una situación de riesgo consistente en el posible descarrilamiento en curva por exceso de velocidad, dada la reducción significativa que exigía la entrada en la curva (80 km/h), precedida de una larga recta en la que el tren podía perfectamente alcanzar velocidades de hasta 200 km/h”.
“Ese riesgo fue convenientemente detectado y comunicado a ADIF por parte de la UTE LAVOS e INECO, reconociendo ambos la insuficiencia del subsistema suministrado (ASFA) para conjurar o mitigar el mismo”, destaca el instructor, quien apunta que ADIF “tenía la obligación normativa y técnica de evaluar y gestionar dicho riesgo”. Por lo tanto, concluye que ADIF “no cumplió con ese deber”.
Sobre el director de Seguridad en la Circulación de ADIF en el momento de puesta en marcha de la línea, el magistrado indica que procede mantener su imputación porque fue la persona que emitió el certificado de seguridad de la vía, “sin previamente conjurar el riesgo de fallo humano, que no fue objeto de una debida evaluación previa de conformidad con lo exigido por la normativa europea aplicable, máxime cuando, tras la modificación del proyecto original, el tramo donde ocurrió el accidente quedaba desprovisto de un elemento de protección que conjurase dicho riesgo, el cual se veía incrementado en la medida en que en el tramo existía una transición significativa de velocidad representada por la curva en la que sucedió el accidente”.
